办公地址:广州市越秀区东风中路515号东照大厦22层
办公时间:每周一至周五 09 : 00 - 18 : 00
预约电话:400-8117-399
通航诉讼

通航诉讼

预约热线: 4008-117-399
潘贤顺、蔡德凤合伙协议纠纷、新增资本认购纠纷、买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

时间:2020年6月17日

来源:裁判文书网

关键词:合伙协议纠纷|新增资本认购纠纷|买卖合同纠纷|裁判文书

潘贤顺、蔡德凤合伙协议纠纷、新增资本认购纠纷、买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

2020)最高法民申959号  

 

再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):潘贤顺。   

再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):蔡德凤。  

再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):浙江旺盛动力机电有限公司。住所地:浙江省玉环市大麦屿经济开发区五一村。  

法定代表人:潘贤顺,该公司总经理。  

再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):浙江旺顺动力机电有限公司。住所地:浙江省玉环市坎门街道双龙村。  

法定代表人:潘贤顺,该公司总经理。  

被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人):深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业(有限合伙)。住所地:广东省深圳市福田区沙头街道深南中路6011号绿景纪元大厦A52AC单元。  

执行事务合伙人:深圳中航产业投资管理企业(有限合伙)。  

被申请人(一审原告,二审被上诉人):深圳中航产业投资管理企业(有限合伙)。住所地:广东省深圳市福田区沙头街道深南中路6011NEO大厦A52AC单元。  

执行事务合伙人:深圳伟石控股有限公司。  

再审申请人潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司(以下简称旺盛公司)、浙江旺顺动力机电有限公司(以下简称旺顺公司)因与被申请人深圳中航福田智能装备股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称中航福田基金)、深圳中航产业投资管理企业(有限合伙)(以下简称中航产业管理企业)新增资本认购纠纷一案,不服本院(2019)最高法民终838民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。  

潘贤顺、蔡德凤、旺盛公司、旺顺公司(以下简称潘贤顺等四人)申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误,本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,应当再审,请求:1.撤销一审判决和二审判决;2.裁定再审本案。具体理由如下:1.原审判决认定再审申请人存在拒绝财务交接,违约在先,并适用《增资协议》第9条判决再审申请人向被申请人支付高额违约金,系认定案件基本事实错误。原审判决将潘贤顺等四人“未进行全面的财务交接”与协议约定的“开展”财务交接相混淆,得出潘贤顺等四人拒绝财务交接的结论,进而认定再审申请人拒绝增资,构成违约。2.中航福田基金未依约支付增资款差额,构成违约,原审判决仅因双方财务交接出现分歧,即认定中航福田基金享有先履行抗辩权,明显有误。3.原审判决认定案涉违约金约定合理,适用法律错误。案涉违约金明显约定过高,中航福田基金应对违约金约定合理负举证责任。中航福田基金提供的证据未达到高度盖然性,应承担举证不能的不利后果。中航福田基金不存在实际损失7000万,不存在可得利益损失。4.即使认定再审申请人违约,综合考虑当事人过错程度、合同履行情况等因素,法院应依法对1.5亿高额违约金进行调减,否则有悖公平原则。  

本院经审查认为,关于潘贤顺等四人是否违约的问题。经查,《增资协议》第2条约定增资预付款到达共管账户后,中航福田基金委派一名财务总监和相关财务人员进驻旺盛公司开展财务交接。2017427日,中航福田基金按照协议约定支付增资预付款1.5亿。随后,中航福田基金委派工作人员前往旺盛公司进行财务交接,并于201773日发出《关于限期履行财务交接义务的函》明确要求办理财务交接事宜。旺盛公司于2017715日作出的《回复函》载明:“目前全面交接公司财务不利于公司发展……。”从《回复函》的内容可以看出,潘贤顺等四人未同意中航福田基金全面财务交接的要求。据此,原审判决认定潘贤顺等四人并未根据合同约定,进行全面财务交接,构成违约,并无不当。潘贤顺等四人主张原审判决将“未进行全面的财务交接”与协议约定的“开展”财务交接相混淆,与事实不符,本院不予支持。  

关于中航福田基金是否违约的问题。经查,《增资协议》第2条约定旺盛公司2016年审计报告正式出具后10个工作日内,中航福田基金按照旺盛公司2016年净利润11倍的总估值将差额款项支付至共管账户。同时约定了合同义务的履行顺序,即支付增资预付款、财务交接、出具审计报告、支付差额款项、工商变更登记和股权质押登记等,直至协议履行完毕。本案中,旺盛公司2016年审计报告共有两份,第一份为2017328日台州宏诫会计师事务所出具的《2016年审计报告》,该份报告的形成时间明显违背交易常理。第二份为天健会计师事务所深圳分所出具的《审计报告》。该份报告的形成时间为201712月,而当事人已于2017912日提起本案诉讼主张解除协议。潘贤顺等四人拒绝财务交接在先,亦未及时出具旺盛公司审计报告。原审认定中航福田基金主张先履行抗辩权,未支付增资款差额,不构成违约,并无不当。  

关于违约金是否应予调减的问题。经查,《增资协议》第9条约定中航福田基金支付增资预付款后,若潘贤顺等四人拒绝按照协议的约定完成增资,中航福田基金有权要求其双倍返还该增资预付款。首先,根据合同的约定,中航福田基金依约支付1.5亿增资预付款,其有权要求潘贤顺等四人双倍返还增资预付款。其次,中航福田基金就其履行协议支出的费用、合同履行后的可得利益损失进行了举证,以证明违约金并不高于损失。第三,潘贤顺等四人作为负有举证责任的一方未能提供证据证明违约金过分高于所造成的损失,应当承担不利后果。原审法院根据举证责任分配和优势证据规则,未予支持调减违约金的主张,并无不当。  

综上,潘贤顺等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:  

驳回潘贤顺、蔡德凤、浙江旺盛动力机电有限公司、浙江旺顺动力机电有限公司的再审申请。  

审判长  王云飞  

审判员  王    

审判员  张能宝  

二〇二〇年四月十七日  

法官助理  马赫宁  

书记员  舒  蕊  

LEGAL SERVICE

我要服务
我们专办疑难复杂的大案、要案、难案!